Les chiffres peuvent aider (ou pas)

Plusieurs auteurs, économistes et sociologues ont brillamment démontré combien l’utilisation de stratégies chiffrées pouvait avoir des effets délétères sur la performance des organisations et la santé des employés. C’est même, soyons honnêtes, ce qui se passe souvent.  

Ces auteurs témoignent de stratégies absurdes comme celle du patron qui décide d'organiser une compétition permanente entre ses salariés, indicateurs à l’appui, avec pour conséquence le sabotage du travail des collègues par une partie d’entre eux. D’autres auteurs mettent également en garde contre la doxa du pilotage désincarné par les indicateurs. Trop d’indicateurs de performance tue certainement la performance. 

Nous savons aussi depuis l’école combien il est facile de se tromper avec les chiffres et comment leur utilisation peut être frustrante. Une inattention, une petite erreur, un signe erroné et tout s’effondre. 

Considérons l’exemple simpliste suivant. La moyenne d’âge est un indicateur usuel dans les organisations. Cet indicateur est dangereux sans y paraître puisqu’il peut résumer incorrectement une réalité et induire en erreur. La situation présentée ci-dessous est par exemple ironique puisque la moyenne d’âge de 43 ans est correcte, mathématiquement, mais si peu évocatrice qu’elle correspond à l’effectif le plus faible dans l’organisation. Dans un tel cas, il convient de produire le graphique et non le simple résultat de la moyenne.

Les statistiques enfin sont connues pour pouvoir être manipulées. Il serait possible de faire dire n’importe quoi aux chiffres. Nous verrons que c’est faux et que la responsabilité incombe au statisticien et non à la statistique.

 « Il y a 3 sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges, et les statistiques. »  Mark TWAIN

En matière d’analyse de données il ne faut donc pas faire preuve d’angélisme. Disons le très fort, la démarche statistique peut être dangereuse.